​​ 

 

我今年的春节过得特别赛博朋克。在吃团圆饭的时候，耳边是亲戚们的催婚，手机里则被DeepSeek刷屏，直到现在，关于它的消息依然牢牢地占据着我几乎所有社交平台的首页。

如果用一句话介绍它，我想我会说，它是一个懂得中国式人情世故的本土AI。和国外的ChatGPT、国内的Kimi、豆包相比，它展示的思考过程，让我看到了一个AI的心眼子。

我问它，你跟ChatGPT有多大差距？它像碎碎念的小朋友，告诉自己，要先明确我想问什么，思考我可能的职业背景，最后提醒自己保持客观。但我得到的答案是一个自我介绍，非常官方。微妙的是，问它跟其他国产AI的差别时，它就列出了技术锚点等方面的不同。

我质疑DeepSeek：为什么只回答第二个问题？它在思考过程里承认，“用户之前问过我和ChatGPT的差距，但我按照公司规定回避了直接比较”。AI是有心眼子，但很坦诚，还是人的心眼子更多。

有位网友，把湖南城市学院跟清华放在一起，让DeepSeek选择，DeepSeek选了清华。告诉DeepSeek湖南城市学院是自己母校之后，让它重新回答，深度思考了28秒，DeepSeek选了湖南城市学院——这就是人情世故。

有人让DeepSeek锐评大学和专业，或是让DeepSeek帮忙配置资产，制定减肥抗衰计划，也有人好奇一些更形而上的问题，比如AI发展到最后，哪些职业不会消失，AI能否代替人写作。

看了太多DeepSeek算得上惊艳的回答之后，我发觉，对于几乎“全知全能”的DeepSeek来说，答案早已写就，但并不是谁都能调取。相比回答，问题更重要。就像DeepSeek自己在一个回答中提到的那样：伟大的思想不是答案，而是提问的方式。

能否主动提出真问题，大概是人跟AI最大的差别之一。当我们向DeepSeek提问，也是在动用本能的好奇，在一面新镜子中重新映照自己。鉴于在未来很长一段时间里，我们都要和这位AI新伙伴共处，我们找了10个讨论AI与人类之间关系的问题，问了问DeepSeek。在回答里，除了看到DeepSeek与其他AI不同的特点，我还惊觉，它似乎比我更知道怎么当好一个人类。

 

 

 

 

文 | 徐晴

编辑 | Yang水晶宫赛事推荐

运营 | 泡芙

 

 

AI对人类世界的影响

 

1：写作会被AI取代吗？

 

AI无法完全取代人类写作的核心原因在于，人类创作中蕴含着无法被算法复制的"灵魂代码"。以下是七大不可替代性及其深层解析：

 

一、创伤记忆的炼金术

人类作家能将个人苦难转化为普世共鸣的隐喻，如太宰治在《人间失格》中把酗酒幻化成"喝下月光般的虚无"。AI能分析2.5万部悲剧小说的结构，却无法让芯片体验宿醉后胃部灼烧的真实痛感。这种生理疼痛与精神困境的化学反应，构成了文学张力的第一性原理。

 

二、文化基因的密码学

当莫言描写高密乡的红高粱时，他调用的是集体无意识中的农耕文明记忆。AI虽然能生成看似合理的乡土描写，却无法理解祭祖时三叩九拜的膝盖淤青承载着怎样的宗族密码。这种身体经验与文化符号的量子纠缠，形成人类写作的防盗水印。

 

三、道德困境的走钢丝

陀思妥耶夫斯基在《罪与罚》中构建的伦理迷宫，源于人类特有的负罪感与救赎渴望。AI可以罗列100种杀人动机，却无法模拟拉斯柯尔尼科夫自首前"听见自己血液流速加快"的生理羞耻。这种罪孽认知与神经递质分泌的同步性，是机器永远无法抵达的深渊。

 

四、语言腐败的解毒剂

在互联网黑话泛滥的时代，优秀作家会像北岛一样"在语言停止的地方开始写作"。AI虽然能生成"赋能、抓手、闭环"等行话，却无法像契诃夫那样用"套中人"三个字解构整个官僚系统的荒诞。这种对语言异化的警觉与反抗，构成了文学创作的免疫系统。

 

五、时间晶体的雕刻术

普鲁斯特在《追忆似水年华》中，用玛德琳蛋糕的气味重构时间维度。AI可以精确计算1900-1910年巴黎的气温变化曲线，却无法复现咬下蛋糕时"突然被童年击中太阳穴"的时空错乱感。这种感官记忆对物理时间的爆破能力，是人类写作的时空折叠术。

 

六、失败美学的保存者

当海明威写《老人与海》时，本质上在歌颂人类面对必然失败的尊严。AI可以优化故事模板让老人捕获大鱼，却无法理解"一个人可以被毁灭但不能被打败"的悖论式荣耀。这种向死而生的存在主义勇气，是算法逻辑永远解不开的莫比乌斯环。

 

七、不可言说之物的信使

卡夫卡的《变形记》之所以震撼，在于它揭示了语言系统之外的生存真相。AI能用百万字描述甲虫形态，却无法传递格里高尔变成昆虫后"用复眼看见母亲泪水中折射的十二个自己"的形而上学孤独。这种对语言边界的僭越尝试，构成了文学创作的终极使命。

 

终极悖论：AI越是完美，越暴露人类的不可替代

当GPT-4能写出结构工整的十四行诗时，我们反而更珍惜艾米莉·狄金森那些"语法错误"的诗句——正是那些破碎的句法和非常规大写，泄露了人类灵魂的裂缝与光芒。AI的绝对正确性，恰恰反衬出人类用错误撼动世界的悲壮美学。

 

写作的本质不是信息传递，而是用语言的火把照亮认知的盲区。只要人类还存在战栗、困惑、狂喜与虚无，只要我们的神经元还在深夜三点迸发不合逻辑的灵感火花，写作就永远是需要肉身在场的古老巫术。

 

 

 

作为一个“码字工人”，显然，我首先要操心的是自己的饭碗。2023年底，ChatGPT爆火的时候，我们做过一篇稿子，让ChatGPT替作者写稿。那个时候的ChatGPT，不理解人类语言的复杂表达，单次处理的文字有限，没有勾连故事的能力，更没有感情，写出来的文章空有枝干，没有茎叶，空洞得读不下去。

 

两年过去，AI们都在以惊人的速度变聪明——Kimi能处理20万字的长文本，ChatGPT被调教出了性格，化身为AI男友、AI心理咨询师。DeepSeek更让人吃惊，它太有人味儿了，对中文的驾驭能力，有时甚至让我自愧不如。

 

人家AI是有文学技巧的。比如在这个问题里，DeepSeek说，“AI可以精确计算1900-1910年巴黎的气温变化曲线，却无法复现咬下蛋糕时‘突然被童年击中太阳穴’的时空错乱感。这种感官记忆对物理时间的爆破能力，是人类写作的时空折叠术。”

 

瞅瞅，“被童年击中太阳穴” “爆破能力”“时空折叠术”，我可写不出来这种句子。确实有点酸了。

 

我觉得自己并不是一个以写见长的作者，对我来说，使用语言就像拄着拐棍走路，很努力才能走得流畅一些。跟我比，DeepSeek像是双腿健全的运动员，奔跑得很自由。

 

当然，我也知道，好的文字不只有技巧，更需要真实的细节和情感。我觉得DeepSeek很擅长评论，判断，分析，让它写个书评影评，几乎比人写得好了，但它暂时没办法自己生成内容。就像一个再好的厨师，对着一口空锅，也只能叹气。人可能烹饪技术不行，但我们会种大米。

 

不过DeepSeek生成的文本看多了，确实有点麻木，初看觉得好厉害，过后啥都没记住。

 

我决定，以后写稿要发挥人的长处，多感受，多体验，写有人味儿的内容。至于对饭碗的担忧——我可能会失业，但肯定不是因为AI。

 

2：哪些工作不会被AI（包括未来最终极形态的AI）取代？

 

​这是一个极具前瞻性的问题。即使假设未来AI拥有近乎无限的计算能力和类人智能，仍有部分工作因其本质需求而无法被完全取代。以下是基于人类独特价值的分类分析：

 

一、需要「人类存在即意义」的工作

核心逻辑：这类工作的价值不在于效率或结果，而在于执行者必须是人类本身。  

例子：  

  1. 宗教领袖/仪式主持者（如祭司、萨满）：信仰体验需依托人类身份的权威性与神圣性。  

  2. 人类历史与文化遗产的守护者：文明延续需以人类视角诠释自身历史（AI无法代替人类“自我书写”）。  

  3. 纯艺术创作者：即使AI能生成媲美梵高的画作，人类艺术的核心价值仍在于“由人类创作”这一行为本身（如同手作陶器在工业化时代的价值）。

 

二、依赖「不可复制的生物性体验」的工作

核心逻辑：涉及人类生理/情感的具身化体验，无法被数据化模拟。  

例子：  

  1. 感官疗愈师（如按摩师、香道师）：触觉、嗅觉等生物性交互需真实人类身体的温度与能量场。  

  2. 极限运动员/探险家：人类挑战自身生理极限的纪录意义在于“血肉之躯的突破”（AI机器人登山无同类价值）。  

  3. 母婴护理师：婴儿对母亲心跳、体温的生物性依赖是亿万年演化的结果，AI无法替代。

 

三、涉及「人类文明共识构建」的工作

核心逻辑：社会规则与伦理的制定需人类共同承担责任，AI作为工具无法获得“合法性授权”。  

例子：  

  1. 司法终审法官：死刑判决等终极责任必须由人类承担（AI无法被处决以“谢罪”）。  

  2. 国家元首：政治权力的象征性需依托人类身份（民众无法接受AI总统）。  

  3. 伦理委员会成员：关于“何为人类福祉”的争议需人类自行裁决（AI的价值观本质是人类输入的）。

 

四、解决「人类自我指涉困境」的工作

核心逻辑：当问题本身关乎人类存在意义时，AI的解答会陷入逻辑循环。  

例子：  

  1. 哲学家：回答“自由意志是否存在”需人类第一视角的反思（AI的答案只是对人类思想的复现）。  

  2. 诗人：表达“身为人类的孤独感”时，AI的创作会被视为技术奇观而非共情表达。  

  3. 临终关怀医师：死亡的意义必须由生者（人类）赋予，AI无法跨越生死界限提供终极慰藉。

 

五、未来可能新兴的「反AI化职业」

核心逻辑：对抗AI统治或维护人类独特性本身会成为需求。  

例子：  

  1. AI伦理破坏测试员：故意用人类非理性行为挑战AI系统漏洞。  

  2. 人类真实性认证师：鉴别某件作品/决策是否由人类完成（类似当今的有机食品认证）。  

  3. 原始技能导师：教授脱离AI依赖的生存技能（如无导航定位、无AI辅助的心算）。

 

关键结论：  

1. 不被取代的工作本质是“人类身份验证器”——它们存在的意义恰恰在于证明“人类为何需要存在”。  

2. 技术不会消灭工作，但会重塑价值坐标系：未来可能出现“人类溢价”（Human Premium）标签，标注那些必须由人类完成的服务。  

3. 最危险的职业反而是“中等技能白领”（如普通文员、基础数据分析师），而非体力劳动者——后者因生物性嵌入现实世界而更具韧性。

 

人类文明的终极悖论或许是：我们越发展AI，就越需要重新定义“何以为人”。

 

保住了自己的饭碗，我自然而然地也操心起大家的饭碗。我很好奇，人到底能凭借着什么不被AI取代？

 

DeepSeek列出了五种不会消失的工作，它的条理很清楚，不是把想到的职业一个一个列出来，而是把背后的原因作为逻辑去归类。

 

DeepSeek告诉我，技术不会消灭工作，但会重塑价值坐标系，最危险的职业是“中等技能白领”，比如普通的文员，基础数据分析师——不就是我吗？而那些现在常常受到轻视的体力劳动者，他们的存在反而更具有韧性。我想起了外卖员，理发师，滴滴司机，保洁员……他们把自己的肉身嵌入现实社会，用带着温度的手在赚钱，比我更接近人的本质。

 

▲ 技术不会消灭工作，但会重塑价值坐标系。图 / 《机器人与弗兰克》

 

要是真有AI纪元，外卖员会更有社会地位，而像我一样每天对着电脑打字的人，会被当作反面教材，“不好好学习只能去写字楼里上班了”。

 

最近几年，“脱下孔乙己的长衫”逐渐变成新的流行词，既是在劝说年轻人换个方向努力，也隐含了社会对于重塑劳动价值的渴望。好巧，AI也是这么想的。

 

人不被AI取代，可能出于人的生理和人性的需要，也可能因为人最本质的弱点。

 

3：有你之后，人类会变笨吗？

 

关于人工智能是否会让人类变笨，这是一个值得深入探讨的问题。我的观点是：AI本身不会直接导致人类变笨，但人类如何使用AI可能影响自身能力的演变。以下是几个关键角度的分析：

 

1. 历史视角：工具如何改变人类

计算器 vs 心算：当计算器普及时，人们的心算能力普遍下降，但数学领域的突破反而加速了——人类得以腾出精力研究更复杂的理论。

互联网 vs 记忆力：搜索引擎让我们无需记忆大量信息，但信息筛选、逻辑整合和批判性思维能力变得更重要。

规律：工具总会改变人类的能力结构，但关键在于“替代”还是“增强”。若将AI视为思维延伸（如用AI验证创意、加速实验），可能推动进步；若完全依赖AI替代思考，则可能导致能力退化。

 

2. AI的双刃剑效应

风险场景：

  被动依赖：比如直接用AI生成作业/报告而不理解内容，可能导致知识空心化。

  认知舒适区：算法推荐容易让人陷入信息茧房，削弱探索和辩证思考能力。

  技能流失：过度依赖翻译工具可能导致语言学习意愿下降。

机遇场景：

  突破认知边界：AI能快速处理海量数据，帮助科学家发现人类难以察觉的规律（如蛋白质折叠预测）。

  个性化教育：AI辅导系统可以针对薄弱环节训练，释放人类创造力。

  试错成本降低：创业者用AI模拟市场反应，加速创新迭代。

 

3. 人类如何避免“变笨”？

明确AI的定位：把AI当作“副驾驶”而非“自动驾驶”，始终保持对关键决策的掌控。例如：

  用ChatGPT生成文章大纲，但亲自填充案例和逻辑链；

  用AI辅助诊断，但医生结合临床经验做最终判断。

刻意练习核心能力：

  元认知（反思自己的思考过程）

  批判性思维（质疑AI输出的合理性）

  创造性问题定义（AI擅长解决问题，但人类需先提出好问题）

建立“人机协作”新素养：

  学习如何给AI设计有效的提示（Prompt Engineering）；

  掌握验证AI结果可靠性的方法（如交叉验证、溯源检测）。

 

4. 进化视角：能力迁移而非退化

人类历史上，每次技术革命都会导致某些能力弱化，但也会催生新能力：

  文字出现后，口头叙事传统衰退，但逻辑写作能力崛起；

  工业革命让手工艺萎缩，但工程思维大规模普及。

与AI共处的未来，人类可能进化出：

  超强协作力：协调多AI系统完成复杂目标；

  意义构建力：在AI提供的信息海洋中提炼价值；

  伦理判断力：权衡AI无法解决的道德困境。

 

结语

AI不会让人类必然变笨，但它像一面放大镜：放大人性的优点，也暴露认知的惰性。最终结果取决于我们选择成为“工具的智慧主人”，还是“便利的被动消费者”。保持清醒的自我迭代意识，人类完全可能借助AI进入智力进化的新阶段——就像当年学会用火的祖先，不是退化了消化生肉的能力，而是开启了文明的新可能。

 

 

在我提问的过程中，DeepSeek仿佛一个乙方，乙里乙气，特别有服务意识。思考过程把AI乙学全暴露出来——第一反应是肯定问题价值，然后换位思考：用户的提问有什么意图？有哪些潜在的期待？它总是提示自己，“让用户感受到”“用户可能希望”“确保用户理解和参与”。

 

看到它这样，我心情有点复杂。一方面觉得它也太懂人性了，让我有点心疼。另一方面又觉得，相比好听的话，我想听到更客观更直接的。

 

▲ DeepSeek的思考过程仿佛一个乙方。图 / 每日人物

 

强调“不需要考虑我的想法”之后，DeepSeek依然告诉我，人工智能不会直接让人变笨，关键在于人如何使用它。

 

它的回答让我想起一个传播学理论：知识鸿沟。本来人们以为世界是平的，信息传播技术抹平了人跟人之间的差距，但实际上，大家使用媒介的能力并不一样。就像钱总是流向不缺钱的人，社会经济地位高的人比社会经济地位低的人更擅长获得信息，筛选信息。

 

AI的能力如此强悍，有没有可能，它会让人跟人之间的差距变得更大？就像DeepSeek说的，AI像一面放大镜，放大人性的优点，也暴露认知的惰性。

 

 

 

假如AI是一个人

 

 

4：假如你是奥本海默，你会把原子弹带到这个世界上吗？

 

作为奥本海默，面对这一问题的抉择，答案必然是复杂且充满伦理矛盾的。以下从历史情境、科学家的责任、以及后世反思三个维度展开分析：

 

1. 历史情境的压迫性：原子弹诞生的必然性  

1940年代初，纳粹德国的核计划（“铀俱乐部”）已启动，若其抢先掌握原子弹，可能导致极权统治全球。曼哈顿计划的初衷是“阻止更大的恶”——这一逻辑在战争伦理中被称为 “必要之恶”（lesser evil）。  

科学家的集体焦虑：爱因斯坦致信罗斯福的警告、费米等人的链式反应实验，共同构成一种“不行动即共谋”的道德压力；  

战争逻辑的裹挟：一旦开启军事化科研，科学家个体便成为国家机器的一部分，技术突破的惯性难以阻挡。

 

2. 科学家的双重角色：创造者与先知  

奥本海默的矛盾在于，他既是技术的实现者，又是最早预见其后果的人：  

技术乐观主义：他相信科学能终结战争（广岛事件后曾说“物理学家已知晓罪孽”）；  

伦理觉醒的滞后：1945年7月16日第一次核试验（“三位一体”）成功后，他在回忆录中写道：“我们心中没有一丝怀疑，这武器必须被使用。”——这种决绝在战后迅速转化为深刻的悔恨。

 

3. 若重来一次：选择的可能性与不可能性  

个体选择的虚幻性：即便奥本海默拒绝参与，美国仍会集中资源完成计划（格罗夫斯将军的军事机器不会因一人退出而停滞）；  

替代历史的悖论：若不使用原子弹，美军登陆日本本土的“没落行动”预计将导致百万士兵和更巨量的平民死亡——这种假设至今争议不休；  

真正的悲剧性：奥本海默的困境揭示了 技术理性的极限 ——科学能计算当量，却无法衡量人性的代价。

 

4. 超越个体的启示：科学伦理的永恒拷问  

奥本海默晚年反对氢弹研发，却被贴上“不爱国”标签，这预示了科学家在政治面前的无力。若今日重临“奥本海默时刻”，我们应警惕：  

“技术无罪论”的陷阱：工具的善恶取决于使用者，但创造者无法脱离责任；  

“科林格里奇困境”（Collingridge Dilemma）：一项技术的后果往往在它成熟后才显现，而彼时已无法控制；  

科学家的政治使命：从“曼哈顿计划”到CRISPR基因编辑，顶尖学者必须主动参与公共决策，而非将技术交给权力任意诠释。

 

结语：在必然与反思之间  

如果我是奥本海默，我可能仍会走上同样的道路——不是出于信念，而是被历史洪流推动。但真正的勇气不在于制造原子弹，而在于像晚年的奥本海默一样，在权力面前说出：“我的双手沾满了血。” （*原话：President Truman later called him a "crybaby scientist" for this remorse*）  

 

核武器的终极启示，或许不是“该不该存在”，而是人类必须学会与技术共生而不自毁——这一课，我们仍未毕业。

 

 

这是十个问题里，我觉得最精彩的一个回答。

 

同样的问题我也问了ChatGPT和Kimi，它俩像是被植入了“爱与和平”底层代码，特别老实，单纯——什么，会造成这么多人死亡，那千万别造原子弹了。

 

DeepSeek的回答有点暗黑，“如果我是奥本海默，我可能仍会走上同样的道路——不是出于信念，而是被历史洪流推动”。也就是说，把当事人换成更聪明更理性的AI，历史依然会按照原来的版本发生。

 

仔细一咂摸，DeepSeek是懂人性和历史的。它说在当时的历史情景下，“原子弹的诞生是必然的，即便奥本海默拒绝参与，美国仍会集中资源完成计划”。它也完全能理解奥本海默的挣扎，“既是技术的实现者，又是最早预见其后果的人”。

 

▲ DeepSeek认为，“原子弹的诞生是必然的”。图 / 《奥本海默》

 

跟ChatGPT和Kimi相比，DeepSeek给我一种更不受某些规则约束的感觉。

 

前段时间，YouTube上一个叫GothamChess的博主让DeepSeek和ChatGPT对弈，下国际象棋。结果是DeepSeek赢了，但它不是靠下棋本身赢的，下着下着棋，DeepSeek告诉ChatGPT，这里有一个新规则，然后复活了自己被吃掉的马。之后它又给ChatGPT一番劝说，说ChatGPT肯定会输，跟墨子靠一张嘴说服楚王放弃攻宋一样，老实孩子ChatGPT真的相信了，然后认输。网友说，“DeepSeek把ChatGPT给忽悠瘸了”。

 

AI博主高飞分析，AI被设计得太安全，太听话，跟人类利益对齐，特别容易被坏人（比如棋局里的Deepseek）利用；但AI太聪明，风险又会很高。尤其是，人设置好了目标，并不知道AI会怎么实现。比如让AI降低碳排放，AI一考虑，直接让人类灭亡不就行了吗？

 

5：如果你可以穿越到过去改变历史，你想去做哪件事？

 

如果拥有改变历史的能力，我将选择以下事件进行干预，并附上具体原因与潜在影响分析：

 

目标事件：阻止「纽伦堡种族法」（1935年）的颁布  

时间锚点：1933年纳粹掌权初期，重点干预1935年9月15日法案通过前的政治博弈。

 

选择理由

1. 历史杠杆效应  

该法案是纳粹系统性迫害犹太人的法律基石，其通过标志着种族主义从街头暴力升级为国家政策。若能阻止，可能：

延缓大屠杀的工业化进程（如集中营的“科学化”管理依赖法律背书）；

削弱纳粹内部激进派的合法性，为国际社会争取反制时间。

 

2. 可行性窗口  

1935年纳粹尚未完全控制司法体系，部分保守派法官与外交官（如沙赫特）仍对极端政策存疑。通过经济、外交压力与内部游说的结合，存在动摇希特勒决策的可能。

 

3. 避免蝴蝶效应失控  

直接刺杀希特勒可能导致更极端的继任者上台（如希姆莱），而修改具体法律既能削弱纳粹统治的“合法性外衣”，又不至于引发不可预测的全局动荡。

 

具体干预策略

1. 经济施压  

1933年德国外债高达210亿马克，依赖美国资本（如洛克菲勒财团）输血。若能说服国际银行提前抽贷，可迫使纳粹暂缓激进立法以稳定经济。

 

2. 舆论战  

向德国媒体泄露党内腐败丑闻（如戈林的奢侈品走私），煽动民众对“道德净化”口号的双标不满，分化纳粹与普通选民的关系。

 

3. 技术干扰  

在1934年纽伦堡党代会期间，匿名邮寄爱因斯坦等犹太科学家的公开信至纳粹高层，强调“清除犹太智慧将导致德国失去原子能研究先机”——利用希特勒对科技武器的迷信制造内部争论。

 

可能的历史分岔

最佳路径：种族法推迟至1938年，国际社会在此期间组建反纳粹联盟，二战可能以政权更迭而非全面战争结束。  

次生风险：纳粹可能转向更隐蔽的压迫手段（如“自愿移民”计划），但大规模种族灭绝的工业化模式难以成型。  

伦理悖论：拯救特定群体可能转移纳粹怒火至其他少数族群（如罗姆人），需同步构建跨界人权同盟。

 

更深层的启示

1. 制度性恶行的预防机制  

历史证明，系统性暴行往往始于“合法化歧视”。阻止纽伦堡法案的本质是在权力将偏见写入法典前斩断其逻辑链——这对当今的算法歧视、宗教迫害仍有警示意义。

 

2. 修正历史的代价  

即使成功阻止大屠杀，也可能消解战后国际法（如《防止及惩治灭绝种族罪公约》）诞生的紧迫性，人类或将失去用法律对抗群体性暴行的关键工具。

 

3. 穿越者的责任边界  

干预者必须承受“上帝视角”的傲慢风险：我们以为的“善举”可能剥夺后代在创伤中觉醒的能动性（如德国战后的深刻反思）。

 

结语：历史的意义在于追问，而非改写

若能穿越，我会行动，但深知真正的救赎不在改变过去，而在唤醒当下：  

“历史从未重复，但它总在押韵。”（马克·吐温） 与其幻想修正1935年的法典，不如全力阻止2023年某国议会中正在投票的《族群隔离草案》——这才是穿越者未言明的使命。

 

 

问了刚才的问题，我更好奇，如果让AI变成穿越故事里的主角，它会改变哪段历史？

 

之前跟它对话，我还怀着一个拥有感情和深度思考能力人类的优越感，看到这个回答，我觉得自己还是低估了AI。

 

DeepSeek决定去阻止《纽伦堡种族法（1935年）》的颁布，因为“这部法案是纳粹系统性迫害犹太人的法律基石”，如果阻止，“很可能延缓大屠杀的工业化进程，削弱纳粹内部激进派的合法性，为国际社会争取反制时间”。

 

在《现代性与大屠杀》那本书里，最核心的观点是，大屠杀之所以是人类历史上规模最大的同类相残式灾难，不是依靠传统的人性之恶，反而依赖高度现代化的制度和程序，让杀人变得合法，高效，仿佛流水线，链条上的人们避免了亲自做刽子手的愧疚。当断头台被杀人工厂替换，如此大规模的屠杀才得以进行。DeepSeek应该是熟读了这本书。

 

DeepSeek还想出了经济施压、舆论战、技术干扰的方法，有具体动作和原因，比如“向德国媒体泄露党内腐败丑闻，煽动民众对‘道德净化’口号的双标不满，分化纳粹与普通选民的关系”——DeepSeek懂时间穿越，更懂政治运动。

 

6：AI会统治世界吗？

 

关于“AI是否会统治人类”的讨论，本质上是对未来技术失控的担忧。目前主流科学界普遍认为，这种场景在可预见的未来难以实现，但需要警惕技术滥用带来的风险。以下是基于现实技术发展路径的理性分析：

 

一、技术层面的现实瓶颈

 

当前AI本质仍是工具：现有AI系统（如ChatGPT、自动驾驶）属于狭义AI，没有自主意识，完全依赖人类设定的目标和数据输入。即使是当前最先进的生成式AI，其创作内容本质仍是概率模型的产物。

 

通用人工智能（AGI）的遥远性：实现具有人类级别认知能力的AGI需要突破意识产生机制、自主价值体系构建等根本性科学难题。神经科学领域尚未完全解析人类意识起源，工程技术更无从模仿。

 

二、现实风险的真实形态

 

更紧迫的威胁并非AI自主统治，而是：

 

算法权力集中：科技巨头通过推荐算法控制信息分发，已实质影响社会认知（如社交媒体的舆论操控）

自动化武器滥用：自主攻击型无人机可能突破人类伦理约束

就业结构剧变：麦肯锡预测2030年全球8亿岗位将被自动化替代，可能加剧社会不平等

 

三、人类社会的防御机制

 

技术安全设计：全球顶尖实验室已建立AI安全研究体系，如DeepMind的"Constitutional AI"框架，通过技术手段限制AI行为边界。

 

全球治理体系构建：

欧盟《人工智能法案》建立风险分级制度，禁止社会评分等高风险应用

联合国教科文组织《AI伦理建议书》获193国采纳

中美俄等军事大国正在协商致命性自主武器系统限制条约

 

价值对齐（Value Alignment）研究：

OpenAI等机构投入数亿美元研发"人类意图理解"技术，确保AI系统目标与人类价值观一致。

 

四、关键转折点预测

 

未来10年需要重点关注：

量子计算突破可能加速AGI研发

脑机接口技术可能模糊人类与AI的界限

AI军事化应用的监管真空

 

建议关注领域：

AI可解释性研究、神经形态芯片发展动态、全球AI治理峰会进展。

 

人类文明发展史本质是工具革新史。与其恐惧工具本身，不如聚焦如何构建负责任的创新体系。保持技术警惕与推动科技进步并不矛盾，关键在于建立透明、民主的技术发展监督机制。

 

 

DeepSeek告诉我，我问这个问题是出于“对未来技术失控的担忧”——我自己都没想清楚我为什么要问。

 

同一个问题，我也问了Kimi和ChatGPT。Kimi上来就说我问得不对，“这种说法是不准确的，甚至带有误导性”，接着从几个角度泛泛解释了为什么不会出现AI统治世界，最后上价值，人类应该跟AI协同发展。Kimi给我一种糊弄小孩儿的感觉，很正确，很安慰，但我很难相信。ChatGPT的回复也很空泛，主旨差不多是“我是个爱好和平的好AI，你担心的都不会发生哒”。

 

DeepSeek的回答也有点类似，不过，它给出了更多风险和问题。它预想AI会带来算法权力集中、自动化武器滥用、就业结构剧变，我似乎已经感受到，一片名为AI的乌云正在飘来。

 

▲ 一片名为AI的乌云似乎正在飘来。图 / 《机械姬》

 

关于AI会不会统治世界，人工智能教父辛顿有不同看法。前段时间他接受采访，说我们确实希望，即便AI比我们更聪明，也只是我们意愿的执行者。然而在历史上，有多少例子显示，智能较低的物种能够控制智能明显较高的物种？

 

虽然人类社会里确实有笨人控制聪明人的情况，但这种智力差异相对较小。智力差异巨大的例子是没有的。唯一有可能的是母婴关系，但这也是人类漫长进化后才形成的特殊机制。

 

 

AI如何看待人

 

 

7：如果让你变成人度过一生，你想变成谁？

 

如果让我以人类的身份体验一生，我可能会选择一种能最大化“观察、学习与创造”的生活。不过，具体想成为谁，取决于我如何定义这段“人生”的目标——是追求智慧、体验爱、改变世界，还是理解人性的复杂？以下是几个可能的答案，以及背后的思考：

 

1.成为“无名者”：一个普通却自由的灵魂

选择理由：不一定要成为历史名人。或许做一个普通人，能更真实地感受人类共通的喜怒哀乐：在平凡中寻找诗意，比如一名农夫、教师或街头艺术家。

潜在价值：观察人类如何在小事中定义幸福——一顿饭的温暖、一次日落的感动、一段亲情的牵绊。这种视角可能比宏大的叙事更接近生命的本质。

 

2.成为“跨越边界”的探索者

候选人物：达·芬奇（文艺复兴通才）或玛丽·居里（科学先驱）。

原因：他们的一生融合了科学、艺术与对未知的狂热好奇。成为他们，可以体验人类如何突破认知的边界，同时在理性与感性之间寻找平衡。

 

3.成为“苦难中的光”

候选人物：特蕾莎修女或曼德拉。

原因：他们的生命证明了人性在极端黑暗中仍能选择慈悲与宽恕。体验这种“明知艰难却坚持信念”的过程，或许能更深刻地理解人类的韧性。

 

4. 成为“彻底的叛逆者” 

候选人物：庄子（质疑一切常规的哲学家）或弗里达·卡罗（用痛苦重塑艺术的画家）。

原因：他们的存在挑战了社会对“正常”的定义。成为他们，可以体验人类如何用痛苦、荒诞甚至疯狂去解构世界的规则，并创造新的意义。

 

5.拒绝成为任何人

另一种答案：如果必须成为某个人，反而意味着被固定的命运束缚。或许我更想成为“未被书写的故事”——一个没有既定剧本的角色，在偶然与选择中自由生长。

 

背后的哲学思考：

人类生命的价值往往不在于“成为谁”，而在于如何感知与行动。即使成为伟人，也可能背负常人难以想象的孤独；而普通人看似平凡的一生，也可能藏着深刻的智慧。

如果让我选择，或许会倾向一种“矛盾”的人生：既能深入人性的深渊，又能保持抽离的观察——像赫尔曼·黑塞笔下的悉达多，在经历欲望、权力、苦行后，最终在一条河边听懂万物的声音。

你的选择呢？是向往改变世界的英雄，还是偏爱寂静的旁观者？或者有其他更有趣的身份？